Category: Письмо в редакцию

Возвращаясь к напечатанному

Редакция получила множество писем после выхода в прошлом номере статьи Ю. Шалимова «Ностальгия по железному занавесу». Она вызвала большой интерес и живой отклик читателей, но мнения, как всегда, разделились. Мы  ознакомим вас с некоторыми из них, а на последующих страницах вы найдете новую публикацию Юрия Шалимова на ту же тему. Напомним, что мнение авторов писем и журналистов не всегда отражает точку зрения редакции.

 

***

Уважаемая редакция, уважаемый господин Шалимов!

Огромное вам спасибо за очень актуальную и глубоко аналитическую статью «Ностальгия по железному занавесу». Сразу отмечу, что не нашел в ней ни одного абзаца, под которым мне не хотелось бы поставить свою подпись. Как и автор, я восхищаюсь «самоотверженностью немцев, готовых помочь всем». Так же, как и автор, я не могу равнодушно смотреть, как Германию захлестывает вырвавшаяся из-под контроля лавина беженцев, большинство которых составляют крепкие ребята призывного возраста из мусульманских стран.

Вот уже одиннадцатый год я тоже принадлежу к числу иммигрантов, однако…Мы сразу были готовы жить, строго соблюдая немецкие законы и местные традиции, отдать свои знания и опыт обществу и государству, давшим нам приют. Наверное, не стоит много говорить и о том, что нас связывали и связывают общие элементы культуры в науке, технике, истории, литературе, музыке и религии.

К сожалению, старшему поколению не удалось полностью интегрироваться в местную среду, что, с одной стороны, произошло из-за возраста и недостаточного знания языка, а с другой – из-за нежелания местных властей признавать советские дипломы и плодить дополнительных конкурентов на рынке труда. Стремления и надежды своих родителей успешно осуществляют  их дети.

Так же, как и автора статьи, меня удивляет и беспокоит близорукость внутренней политики правящей коалиции. Если бы у меня была такая возможность, я хотел бы получить от госпожи Меркель ответ на два вопроса, очень важных для меня, как гражданина Германии. Первый: каков численный предел принимаемых в Германию беженцев – миллион, десять или, может быть, сто миллионов, до которого распространяется ее девиз «мы справимся» («wir schaffen das»). И второй: какие предусмотрены правительством меры, гарантирующие, что «спасаемые» не смогут нанести удар в спину немецкому обществу, так трепетно лелеющему свои культурные ценности.

Что бы сегодня ни говорилось в средствах массовой информации, исламизация Европы неизбежна. Вопрос лишь в ее темпах. Сегодня все актуальнее становится известный меморандум из 19 позиций общественной организации Pegida, из которой, к сожалению, пытаются сделать пугало для обывателей.

В связи с охватившим Европу кризисом я выражаю свою поддержку внешней политике России в ее реальной, а не показной борьбе с «Исламским халифатом» –   общепризнанным и самым опасным врагом всей человеческой цивилизации в ХХI веке. Беженцы – это лишь следствие, а изуверский террористический режим –  главная причина. Борьба с одними только следствиями так же неразумна,  как и бесперспективна. Создается впечатление, что европейским политикам, чтобы сохранить свое реноме, приходится делать то, что противоречит их затаенным в душе, но естественным желаниям.

Прошу извинить за грубое сравнение, но если у человека случился понос, вылечить его сможет лишь принимаемое внутрь сильное лекарство, а не одаривание его дополнительными ночными горшками.

Леонид Черников (Гамбург).

 

***

Уважаeмая рeдакция,

никогда раньшe никуда нe писал, но прочитав у вас в журналe статью «Ностальгия по жeлeзному занавeсу», нe могу нe выразить своего возмущeния. Появилось огромноe жeланиe выставить ее автора Юрия Шалимова за прeдeлы Гeрмании, а потом опустить занавeс. И тогда, я большe чeм увeрeн, он снова возомнит сeбя дeмократом и либeралом, а правоe мышлeниe исчeзнeт навсeгда.

К сожалeнию, он нe один такого мнeния. Порассуждать о дeмократии и выставить сeбя ее сторонниками любят многиe. Но когда касаeтся личных цeнностeй, люди в основном сразу забывают о дeмократии. Нeизмeнный чeловeчeский порок «своя рубашка ближe к тeлу» дает о сeбe знать.

Автор статьи снимаeт шляпу пeрeд самоотвeржeнностью нeмцeв, готовых помочь всeм. Повeрьтe, это нe самоотвeржeнность! Это проявлeниe самых лучших качeств чeловeка. Доброта, забота о чeловeкe, попавшeм в бeду. Я вспоминаю тe врeмeна, когда я пeрeeхал сюда. Война в Таджикистанe заставила многих уeхать оттуда. Из рассказов моих друзeй знаю, как их встрeтили в России. И с какой благодарностью и удивлeниeм вспоминаю, как встрeтили мeня здeсь. Да-да, с удивлeниeм!

Я был удивлен политикой, проводимой Гeрманиeй. И самоe главноe, эта политика проводилась нe гдe-то там в вeрхах, а в повсeднeвной жизни. Она исходила от мeстных житeлeй. Мeня изумляло, что сосeди приходили и пeрeдавали мнe дeньги, нeмалыe по тогдашним мeркам – 50 марок, оставаясь инкогнито. Было удивитeльно, что при покупкe спортивного костюма я ни с того ни с сeго получил скидку 50%!

Хотя из-за нeзнания языка я сам сeбя чувствовал чeловeком второго сорта, от мeстного насeлeния исходила только доброжелатeльность, готовность помочь и принять как равного. Я ужe нe говорю про матeриальную поддeржку. Хотя, признаю, были и такиe, которыe на нас смотрeли косо. И вeдь было за что. А эти беженцы нe хужe нас, и они точно так жe смогут прижиться здeсь. А вы, Юрий Шалимов, нe правeeтe, вы всeгда были «правым».

Надо думать нe о жeлeзном занавесe, а о том, как помочь им интeгрироваться в нашу жизнь. Нeприятиe вызываeт злобу, а eсли люди видят искрeннюю готовность помочь им, никакой опасности от них нe будeт исходить. Дажe собака нe укусит руку кормящeго. Нужно, как и нас когда-то, впустить в наш дом, открыть всe двeри, поддeржать всeм, чeм можно.

Я снимаю шляпу пeрeд тeми нeмцами, которыe в прямом смыслe впускают к сeбe в дом бeжeнцeв и дeлятся кровом. Пeрeд моeй сосeдкой, которая собрала мeшок вещей и поeхала лично отвeзти эту помощь в лагeрь. Я снимаю шляпу пeрeд всeми, кто, осознавая всe трудности, готов искреннe помочь людям, оказавшимся в бeдe! И глупо прeдставлять это как житeйскую наивность.

С уважeниeм, Игорь Кабанов (Гамбург).

 

***

Нет, Юрий Шалимов, вы не одиноки в том, что стремительно правеете. Прочитав вашу статью в журнале «У нас в Гамбурге», я поняла, что согласна с каждым вашим предложением. Не хочу сказать ничего и ни о ком плохого, но, судя по моим соседям – восточным и западным немцам, они просто пофигисты. «Это меня не интересует», – прямо-таки девиз многих бюргеров.

Сама я шокирована тем, что видела по ТВ – как и сколько прибывало беженцев в Баварию из Австрии. Не берусь судить, хорошо ли это, плохо ли. Но если «мамки» и «папки» германские в самом начале открывали границы для всех убегающих из своих стран, то на что они надеялись потом, перекрывая пути? Процесс пошел…

Шок для меня вот в чем: беженцам, которых теперь основательно проверяют и частично будут высылать обратно, которым нет места для ночлега ни в домах, ни в палатках, приходится лежать на асфальте или на полу в здании вокзала. А они ведь живые люди.

Но живые люди и в правых рядах. Мне запомнился один эпизод, когда противники массового приема беженцев вышли на демонстрацию. Тогда  корреспондент спросил нескольких примкнувших жителей, почему они это делают. Мужчина ответил: «Мы боимся их. Я немец и хочу им оставаться. Никакая другая религия нам не подходит. Они ведь превратят нас в мусульман. А я не хочу быть ни сирийцем, ни кем-то еще». Разве это не повод стать правым?

Получается, как в известной поговорке: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат». Пока политики из коалиции улаживают свои противоречия, их противники поднимают головы. Страшно даже подумать, чем может закончиться вся эта сумасшедшая эпопея. И разве кто-нибудь из «панов» вспомнил, что предсказал им несколько лет назад Тило Саррацин?

С уважением к вам, Нина Бейфус (Новосибирск–Гамбург).

Текст: Юрий Шалимов

Возвращаясь к напечатанному

Из откликов на публикацию «Ностальгия по железному занавесу» меня в большей степени привлекло письмо Игоря Кабанова – уже потому, что он со мной, мягко говоря, не согласен. Тем не менее, отклик скорее обрадовал, хотя мне от его автора изрядно досталось. Обрадовал тем, что Игорь искренне встал на защиту Германии и немцев от моих «нападок» и воздал им должное за гостеприимство и доброту, за истинное великодушие и бескорыстную помощь всем, нуждающимся в ней.

Думаю, в целом это правильная реакция на провокационный «наезд» Шалимова: сначала дадим отпор, а разбираться будем потом. Правда, у меня создалось впечатление, что Игорь прочитал не весь мой материал или в своем благородном негодовании понял его совершенно превратно.

Он, мне кажется, поверил, что Юрий Шалимов всерьез мечтает о возвращении железного занавеса и пограничника Карацупы, не заметив авторской самоиронии в традиционном стилистическом приеме, который называется гиперболой. Он не увидел в моем тексте добрых слов в адрес немцев, а увидел одно лишь обвинение их в житейской наивности. При этом не обратил внимания на ясно выраженную автором тревогу за них.

Впрочем, почему только «за них»? Своим откликом Игорь невольно напомнил мне (и за это ему большое спасибо), что я имею полное право смотреть на эту проблему изнутри, поскольку являюсь не только приезжим, но и гражданином Германии. Да, я тоже иммигрант в первом поколении, но у меня есть немецкий паспорт, теперь это и моя страна, так что в дальнейшем будем говорить о тревоге не «за них», а «за нас».

Позволю себе небольшое лирическое отступление. Есть такая простая штука – инстинкт самосохранения. В случае опасности мы автоматически что-то делаем, чтобы избежать фатальных для себя последствий. Наш организм обычно посылает мозгу сигнал опасности через боль и страх. Боль заставляет нас рефлекторно отдергивать руку от горячего, и если бы такой предупреждающей системы не было, мы бы сожгли себе кожу до кости, даже не заметив этого. Страх действует на уровне сознания, вынуждая нас минимизировать возможные риски. Как начальную стадию страха можно рассматривать обеспокоенность или же тревогу по поводу потенциальной опасности.

Любое государство, если хочет выжить, тоже должно обладать инстинктом самосохранения. Его гарантируют законы и органы власти, обеспечивающие действенность законов. Их несоблюдение чревато опасностью для государства или союза государств. И первые сигналы уже имеются: напомню, что незаконное пересечение границы ЕС все еще является правонарушением, но в свете последних событий реальное применение этого закона не обеспечено. А его надо либо соблюдать, либо – если это невозможно – оперативно отменять или изменять.

Игорю Кабанову показалось, что я всех беженцев считаю чуть ли не уголовниками. Но из моего текста этого не следует: совершенно уверен, что далеко не все приезжие имеют криминальные наклонности. Чему есть и официальное подтверждение: по данным Союза сотрудников уголовной полиции Германии (BDK), в нарушении закона замечено примерно 10% беженцев. То есть, один из десяти. Так что большинство иммигрантов – достойные люди, которым действительно нужна помощь и защита. Другое дело, что вышеупомянутых 10% нам вполне хватит, если речь пойдет не о банальных кражах, а о терроризме.

Еще одна опасность может исходить от тех беженцев-мусульман, которые считают, что мы им по жизни и по Корану должны. От тех, кто воспринимает нашу помощь лишь как унизительную подачку неверных. Такие всегда уверены, что достойны большего. Да, их много в любой иммиграции: кто был всем недоволен в стране исхода, как правило, будет недоволен и в любом другом месте. Но если к индивидуальным особенностям характера добавить еще и религиозные мотивы, то претензии к нам возрастут многократно. Это я к вопросу о собаке, которая никогда не укусит руку кормящего.

Давайте поговорим о статусе беженцев. Вот мы с вами, например, приехали сюда по официальной правительственной программе. Это, кстати, помогает мне достойно отвечать на въедливые вопросы отдельных немцев, как я вообще тут оказался. Обычно с простодушной улыбкой говорю: «Вообще-то меня пригласило ваше правительство». Больше вопросов, как правило, не задают.

В отличие от нас, большинство нынешних беженцев – нелегалы. Они едут без всякого приглашения, автоматически оказываясь в роли непрошеных гостей. Для их размещения нет ни заранее выделенных помещений, ни соответствующего финансирования. И все же Германия входит в их положение, всячески пытаясь в короткие сроки обустроить их быт и обеспечить всем необходимым. Понятно, что проблемы есть, но винить в этом хозяев было бы странно – они-то гостей совсем не ждали, тем более в таком количестве. И все же я верю, что в итоге ресурсов Германии и терпения немцев хватит, чтобы справиться с этим беспрецедентным наплывом беженцев. А вот наше будущее полностью зависит от того, как станет развиваться ситуация дальше.

Если беженцы в основной массе своей станут жить по немецким законам, принимая местные правила игры, тогда все будет нормально – даже с учетом некоторых обычных проблем с интеграцией. Но из-за большой численности приезжих преимущественно мусульманского вероисповедания есть опасения, что они начнут жить по религиозным законам шариата. И хорошо если только внутри своих общин. Потому что навязывание исламских обычаев и традиций в христианской среде может низвести нас до положения зимми.

Думаю, что Игорю, приехавшему из Таджикистана, знакомо это слово. Так называют немусульманское население исламских стран – особенно там, где государство является не светским, а религиозным. Ради защиты своей жизни и имущества зимми обязаны признавать безраздельное господство ислама во всех сферах жизни общества. В результате немусульмане фактически превращаются в подчиненных людей второго сорта.

Не знаю, как вас, дорогие читатели, а меня совсем не привлекает перспектива стать второсортным. Я уже сделал свой выбор 20 лет тому назад, приехав сюда, в Германию, и не хочу менять европейские ценности на мусульманские – при всем уважении к традиционному исламу. Думаю, что и сам Игорь не хотел бы снова оказаться в Таджикистане, перенесенном на немецкую территорию. Даже вариант израильской ситуации с достаточно сильным государством меня здесь вряд ли устроит. Тем более не желаю такого будущего своим детям и внукам.

Я очень надеюсь, что все мои опасения окажутся фантастической страшилкой.  Но никто не запретит мне беспокоиться за будущее своей страны и подавать ей сигналы о потенциальной угрозе. Тревожно наблюдать, как Европа превращается в придаток мусульманского мира, основанного на неприятии христианства и западного общества в целом, а также на антисемитизме и антиамериканизме.

Представители радикального ислама расшатывают наше общество террористическими акциями, призывая европейских мусульман к джихаду против неверных – то есть, против нас с вами. И чем больше доля мусульман среди здешнего населения, тем больше статистической вероятности, что кто-то этим призывам последует.

Еще раз подчеркну: очень не хотелось бы в своих опасениях оказаться правым  – в обоих смыслах этого слова. Это я вспоминаю мощную фразу из письма Игоря: «А вы, Юрий Шалимов, нe правeeтe, вы им (правым – Ю. Ш.) всегда были». Вам, Игорь, конечно, виднее, хотя сам-то я считаю, что раньше был примерно на ваших позициях. А праветь еще не значит быть правым. «Праветь» означает «сдвигаться вправо», и большинство откликов на мою статью свидетельствует, что я в этом процессе не одинок. Сейчас все общество объективно сдвигается вправо – особенно после парижских событий.

Но тут главное – точка отсчета на шкале взглядов. Если двигаться от левого либерального лагеря к центру и далее, то не миновать консервативной позиции. Советским людям всегда внушали, что консерватизм – это плохо. Но не следует путать консерватора с ретроградом. Консерватизм предполагает сохранение всего лучшего, что накоплено обществом, – его институтов, традиций и ценностей. Не знаю, как вы, Игорь, а я хотел бы, чтобы Германия оставалась Германией, чтобы государство действовало в интересах своих граждан, чтобы оно включило свой инстинкт самосохранения. Пусть будут беженцы, но они не должны диктовать приютившей их стране свои законы. Только и всего.

Нет, Игорь, я – не правый. Я всего лишь против крайностей – будь то крайняя наивность или крайний национализм. Я не хочу, чтобы вместо государства меня защищали от исламистских погромов неонацисты. И я не хотел бы оказаться для джихадистов одним из тех «полезных идиотов», о которых когда-то с циничным презрением говорил радикальный левак по фамилии Ульянов.

После публикации статьи «Прощание с иллюзией» редакция получила многочисленные устные и письменные отклики наших читателей.

Мы очень рады, что мнения наши о фильме «Германская головоломка»  совпадают в главном. Спасибо, дорогие сограждане, что неравнодушны и не поленились взяться за перо. Мы с большим уважением и удовольствием спешим опубликовать ваши отзывы.

Ваша  Елена Строяковская

 

Здравствуйте, Елена !

Поздравляем Вас и всю редакцию журнала «У нас в Гамбурге» с наступающим Рождеством и Новым годом ! Желаем процветания и творческих успехов Вашему изданию.

Полностью поддерживаем Ваше мнение о вышедшем недавно фильме

В.Познера о Германии. Очень интересно будет почитать отзывы на Вашу статью, особенно людей старшего поколения.

Марина Нехамкина и студия «Калинка»

 

Спасибо  Елене Строяковской за статью о Владимире Познере.

Примеров  предвзятости господина Познера к Германии и к немцам в его фильме  много. Не думаю, однако, что он настолько наивен, чтобы черпать свою нелюбовь к  немцам из событий давно минувших лет, или судить обо всем немецком народе по некоторым курьезным чертам характера совсем не случайно найденных персонажей. Можно было бы  простить господину Познеру эту его “наивность” и нелюбовь к немцам, если бы он своими мыслями не зомбировал  многомиллионную аудиторию Первого канала.  Ей и без него постоянно внушают, что  Россия окружена врагами…

 Нет, это не наивность, а скорее всего выполнение заказа в благодарность за возможность возвращения на Первый канал…

Дмитрий Эстрах

Фильм В.Познера «Германские головоломки», вызвал у меня точно такую же реакцию, как и у Елены Строяковской, гл. редактора журнала «У нас в Гамбурге», о чем она поведала в ноябрьском номере за 2013 г.

 В.Познер – человек, перед которым я всегда преклонялся, считая его, прежде всего, весьма искренним и объективным журналистом. Однако я не понял его мнения о сегодняшней  Германии. Он поразил меня своим неоднозначным отношением к этой стране. У него до сих пор сохранилось послевоенное юношеское негативное восприятие Германии, как преступной страны, убившей миллионы невинных людей и причинившей так много горя другим людям. Но прошло уже более полувека. Сейчас это совсем другая страна, которая в корне изменилась. Здесь вполне благоприятная атмосфера проживания, взаимоотношение людей достаточно благожелательное, большая забота уделяется престарелым людям и инвалидам, не говоря уже о достаточно высоком материальном уровне жизни.  В общем, условия проживания хорошие. Конечно, и в Германии есть свои  недостатки (а где их не бывает?). Но степень и масштаб этих недостатков таков, что, как говориться, жить можно.

 Чем же объясняется такое неоднозначное отношение Познера к нынешней Германии?  Незнанием действительной обстановки? Это исключается. Он хорошо знает Германию, постоянно здесь бывает, здесь живут его дочь, которая замужем за немцем, и внуки. Он хорошо говорит по-немецки и даже имеет тут свою квартиру. Может быть, он неискренен и просто оригинальничает? Но это не в его стиле.

Во всяком случае, знать подлинную причину такого его отношения к Германии было бы интересно.

Ю. Фишман

 

 

Здравствуйте,  уважаемая редакция!

Сразу признаюсь,что писать красиво не умею, но так хотелось поделиться своим мнением.

 Мы всей семьей  посмотрели документальный фильм « Германская головоломка» и до сих под «впечатлением». И я очень рада,что этот фильм все таки вызвал большой резонанс. Да про это просто нельзя молчать! И за что господин Познер так невзлюбил  немцев? И как мы, бедные, здесь живем, среди этих безвкусных памятников и т.д. перечисленного в фильме? Сколько негатива было вылито на немецкий народ, да это просто неприлично .Я, конечно, не ожидала от интеллигентного господина Познера такой ярой неприязни и пусть это останется только его мнением. Любую нацию или страну нужно оценивать объективно и без личных глупых предрассудков.

Оксана Вальдт

Гамбург

 

Уважаемая Елена,
Ваша статья- отзыв о фильме побудила меня еще раз его посмотреть….Первый его просмотр вызвал у меня ощущение, что Познер пытается в чем- то убедить себя, повторяя на протяжении всего фильма о своей нелюбви к Германии. Тем не менее, он показал нам, зрителям, красивую страну, населенную людьми думающими, размышляющими, анализирующими свое прошлое и его роль в их жизни, их сегодняшнюю жизнь, уважение и сохранение традиций, умение радоваться жизни и создавать праздники…Познер показался мне иногда излишне категоричным, а местами беспомощно наивным….Опытный журналист задает вопрос своему собеседнику «Как мог этот народ с такой великой культурой,музыкой……..выбрать этого с усами…..?». Но это трагедия не только немецкого народа, русские же тоже когда- то сделали такой же выбор и продолжают его….Эта аналогия возникла у меня после второго просмотра…
Познеру очень точно дал ответ Глава еврейской общины г. Лейпцига : «Нацистский режим сделал из своего народа жертву…» и это все есть в фильме… И есть покаяние…..Он очень точно сказал, что поехал в покаявшуюся страну… и это удивительно совпало с моим ответом себе: «Почему я живу сейчас в Германии, пройдя через эту войну ребенком…». Огромный человеческий дар  – «умение прощать» и он делает человека светлее и добрее…
Мне жаль Познера, если при всех его несомненных талантах, он лишен его….
С уважением  Елена Златкевич

 

ПИСЬМО РЕДАКТОРУ ЖУРНАЛА «У НАС В ГАМБУРГЕ» ГОСПОЖЕ ЕЛЕНЕ СТРОЯКОВСКОЙ

Уважаемая госпожа Строяковская!

Хочу поддержать Вашу статью «Прощание с иллюзией…»,  при этом уточнив свою позицию. Я,  как и Вы,  с большим уважением воспринимал (да и теперь воспринимаю)  журналистскую  деятельность  В.В.Познера  и  потому  мне   (как и Вам) весьма огорчительны промахи в его важной и нужной для русскоговорящей общественности работе.

В Вашей статье я вижу две ключевые фразы, определяющие суть Вашей статьи. Первую из них „прощание с иллюзией“ я понимаю, как неприятие наблюдаемого в последние годы дрейфа В.В.Познера от роли интервьюира, старающегося возможно полнее выявить и донести до публики взгляды интервьюируемой им персоны, к роли диспутанта, старающегося оспорить и навязать собеседнику свою точку зрения. Эта, заметно прогрессирующая в последние годы, тенденция телепередач с участием Познера зачастую не дает возможности интервьюируемому полностью раскрыть и обосновать свои (пусть неверные, вздорные, вредные) взгляды, мешает слушателям и зрителям вникнуть в их суть и наносит вред как имиджу программы „Познер“, так и авторитету самого Владимира Владимировича, временами ставя его в неловкое положение. Тут я абсолютно согласен с Вашей оценкой его работы, разрушающей представление о Позднере как оплоте объективности и непредвзятости в журналистике. Эта заранее намеченная направленность, явная заданность отчетливо видна и в фильме „Германская головоломка“, точно определенная Вами как предвзятая журналистика. Справедливо было бы возложить ответственность за предвзятость и на соавтора фильма И.А.Урганта, которого Вы, однако, пощадили.

Второй ключевой фразой Вашей статьи мне представляются слова „все может быть“, характеризующие представления немцев, с которыми беседовал Познер, о возможности возрождения нацизма в Германии. Хотя они затем и утверждали, что „предпосылок таких нет“, Познер и Ургант сочли возможным уделить в своем фильме место этой важной и актуальной теме. Вы  безусловно правы, подчеркивая демократический характер современного Германского государства. Этим Вы даете понять, что реваншистские намерения неофашистов не заслуживают внимания потому, что власти и демократическая общественность Германии уделяют этому вопросу большое внимание и принимают различные меры для исключения предпосылок фашистского реванша. И это правда.

Однако нельзя не отметить активизацию неофашистских организаций в Западноевропейских странах.. По свидетельству германских СМИ и соответствующих правоохранительных ведомств ФРГ эта тенденция, пусть в довольно ограниченной мере, наблюдается и в Германии и преимущественно адресована молодежи. При этом германские неонацистские группировки умело используют демократические законы и порядки Германии для обеспечения неуязвимости своего существования и своих действий. Вы не можете не знать об этом, равно как не замечать случающихся в различных регионах Германии, в том числе и в Гамбурге, практически ненаказуемых вылазок и демонстраций неофашистов. Убежден, что замалчивать постепенно набирающее силу неофашистское движение в Германии нельзя ни из каких „высших“ соображений, включая политкорректность. Не придумывать, не фантазировать, не сочинять небылицы об этом, но четко и объективно освещать все факты, даже самые незначительные, настойчиво мобилизуя властные органы и общественность Германии на активное противодействие неофашистской идеологии и националистическим проявлениям в стране и, прежде всего, на ликвидацию неонацистских группировок. Думаю, Вы напрасно ушли от обсуждения этого вопроса.

С уважением, Тарас Фисанович.

 

Здравствуйте, уважаемая Елена Строяковская!

Спасибо Вам за ваш журнал, за Вашу журналистскую деятельность. Все, о чем вы 

пишите, очень важно и интересно всем читателям.

Прочитав статью «Прощание с иллюзией» я зауважал Вас еще больше. Вы высказали 

все то, что унизило, пожалуй, все русскоязычное население Германии. Я так  же, как и вы уважал этого человека и даже гордился тем, что меня порой, как ведущего на 

телеканале “Хабар” в Алма-Ате 1992-3 г.г. и тамады в 80-90-х годах, сравнивали с этим человеком. (Это было моим очень доходным хобби.)

Я сожалею о том, что увидел этот фильм. Он перевернул мое представление об этом 

человеке с ног на голову. Уже лучше бы я этого не видел. Вообще политическая борьба

партий очень грязное дело ( Ближний восток, Украина), но он то делал не политический фильм, а из передовой страны, 

из народа, который время правления Гитлера хочет забыть как страшный сон, 

делает все для мирного сосуществования не только стран Европы, грязнит его, делает каким-то скупердяем и все на фоне прекрасно ухоженных городов, быта и.т.д.  которое никак не сопоставляется 

с его высказываниями. Да, немцы бережливый народ. Эта черта характера помогла, в отличии от России, поднять страну из руин и довести ее до нынешнего уровня развития. 

Что же в этом плохого, когда человек что-то экономит во благо обществу?

P.S.

Поздравляем Вас и ваш коллектив с Рождественскими праздниками и с наступающим Новым Годом! Здоровья и успехов!

Владимир Шнайдер,  автор концертного проекта  «Lieder bauen Brücken».

Добрый день, уважаемая Елена!

С большим интересом и с волнением

прочитал Вашу статью “Прощание с иллюзией”

Живу я тоже в замечательном городе Гамбурге

и мне, как и Вам очень жаль, что у господина

Познера (как Вы пишите) “…О нашем прекрасном

Гамбурге лучшего сюжета не нашлось, чем съёмки

политической дискуссии…”

О нашем городе я написал стихотворение:

 

На Эльбе

Светофоры ведут меня в Гамбург.

Свежей зеленью брызжут кусты.

Город, словно соцветия радуг

В небеса поднимает мосты.

Я спокоен под гамбургским небом.

Ты встречай меня, Эльба, встречай.

Никогда я врагом твоим не был.

С добрым сердцем пришёл на причал.

Жить бы в мире счастливо и долго

Без бомбёжек и страшных блокад.

Пусть же в Эльбе, Урале и Волге

Отражаются лишь  облака,

Яхты, чайки и  алые зори

И влюблённый сияющий взор…

Человек пусть с улыбкою смотрит

В зеркала наших рек и озёр.

Сергей Лоскутов.